Gente idiota

Se tem uma coisa que a civilização deveria abominar e banir são pessoas que manipulam a verdade e insuflam as massas para atingir objetivos pessoais (como disse no post "O pior dos preconceitos"). Mas tem outra coisa que chega a ser tão abominável quanto, se não mais, que são as pessoas esclarecidas se deixarem manipular feito idiotas. Que uma pessoa ignorante seja manipulável é coisa triste, mas compreensível, já que estas pessoas não se emanciparam e não são muito mais que "animais humanos em estado natural". Mas pessoas que estudaram, que demonstram ter conhecimento, se deixarem manipular é inadmissível. 

Vejam o exemplo do conflito entre sindicalistas e policiais civis de um lado e policiais militares de SP de outro. Tem gente na Internet postando comentários e defendendo o 'movimento' dos policiais civis (que não representa os policiais civis como nenhum outro 'movimento' ou sindicato representa suas categorias; falarei sobre isso em outro texto). E não se trata de gente ignóbil. São pessoas que demonstram capacidade de articulação, citam 'pensadores' e tal. Tais comentaristas alegam que os policiais civis e os sindicalistas estão certos por três motivos:

1. O salário dos policiais é muito baixo;

2. O governo, segundo alegam, se nega a negociar; e

3. Os governos tucanos (FHC, Covas, Alckmin, Serra) arrocham os salários de servidores públicos.

Isso tudo é tão aborrecidamente medíocre que altera o meu humor ter de escrever a respeito, mas vamos lá:

1. O salário ser baixo dá direito a policiais, ou a quem quer que seja, de passar por cima da lei? Não, porque existe lei (ainda e graças a Deus) para ser cumprida. Se o que é 'certo' fosse determinado de acordo com a percepção classista dos fatos, não haveria motivo para existirem leis. Esse argumento é um exemplo acabado do que o Reinaldo Azevedo tanto combate em seu blog: o 'direito achado na rua'. Segundo esta 'corrente do direito', o jurídico não pode se sobrepor ao 'legítimo'. Logo, se os policiais acham legítimo (e de fato é) ter salários melhores e o governo diz que não tem como pagar o que eles querem, podem, então, passar por cima da lei, fazer manifestação no entorno do palácio dos Bandeirantes (o que é ilegal), usar equipamentos públicos e, absurdamente, até armas para 'reforçar' sua manifestação. Não precisamos ser legalistas, o próprio bom senso já diria que isso é um absurdo. A polícia não pode se insubordinar contra o poder constituído democraticamente, não pode chantagear o governador e, principalmente, não pode usar equipamentos e ARMAS em 'defesa' de interesses próprios;

2. Sobre a negociação por parte do governo, antes de qualquer coisa, isso é mentira: o governo tem negociado e foi amplamente divulgada na imprensa já há dias a proposta do estado. Ocorre que, obviamente, a proposta fica aquém do desejo dos policiais. Mas, ainda que o governo não negociasse, teriam 'direito' os policiais civis de agir da maneira que agiram? Novamente 'o direito achado na rua'. Este argumento de intransigência do governo serve apenas ao propósito político de enfraquecer José Serra, o PSDB e os Democratas. Não resiste à verdade mais elementar que é: não interessa se o governo negocia ou não, esta ação dos baderneiros não tem justificativa legal, nem moral, nem lógica. Repito: policiais não podem usar armas em defesa de interesses próprios, não podem chantagear o governador e não podem desafiar o poder constituído democraticamente;

3. Sobre arrochos, novamente o jogo político rasteiro. Acho que este pessoal imagina o FHC conversando com Serra nos seguintes termos: "vamos dar aumento pros funcionários públicos?", pergunta um; "não, eles não merecem" responde o outro; "é verdade, não merecem mesmo, a gente até poderia ser bonzinho, mas este povo merece é chibatada", retruca o primeiro. É ridículo este argumento. O governo não concede reajustes porque não tem como. Ou alguém imagina que Serra entrou neste imbróglio por pirraça? Aliás, é esta firmeza na administração do recurso público que hoje permite ao Brasil estar numa condição econômica e social melhor que antes. Ademais, por mais baixo que sejam os salários, não são 'de fome'. Ninguém está morrendo de fome, até porque os salários são, no mínimo, dentro da média dos trabalhadores e ninguém corre o risco de ser mandado embora, como ocorre com nós outros pobres trabalhadores. Por último, ninguém é escravo do estado. Qualquer um pode repensar sua carreira, sair da polícia e do serviço público, buscar outras ocupações. Novamente, nós, outros pobres trabalhadores, fazemos isso o tempo todo.

A minha maior pergunta é: como gente esclarecida, estudada, letrada, se deixa manipular tão facilmente? A coisa é tão forte que parece automático e óbvio o 'lado certo' na cabeça destes idiotas. Se alguém tiver outro argumento para defender esta balburdia, que não os três que citei anteriormente, que os apresente e, se forem sérios, os terei não como idiotas, mas como gente sensata. Mas se os únicos argumentos são os acima, pra mim, são pessoas sem juízo algum (que é o que idiota significa).

O pior dos preconceitos

Eu não confio em que diz não ter preconceitos. Estes são, talvez, os que mais têm. Ter preconceitos não implica, necessariamente, ser preconceituoso e aí reside o segredo de bem viver: usar da razão que todos temos (embora alguns pareçam não ter) para domar nossos preconceitos. É natural nós acharmos os nossos filhos mais lindos e, por que não?, melhores que as outras crianças. Mas isso não justifica tratarmos os filhos de outros de maneira pior do que tratamos os nossos. Ao contrário, quando uma pessoa normal (é bom que se diga) tem a responsabilidade de cuidar de várias crianças, inclusive de seus próprios filhos, geralmente se esforça para tratar todas igualmente. Muita vez se esforça tanto para demonstrar carinho e atenção  com todas as crianças que exagera e causa o protesto dos próprios filhos: "comigo você não é assim".

Este mesmo raciocínio vale para coisas mais supérfluas, como a escola que estudamos, os produtos das marcas que gostamos e o time para o qual torcemos; mas vale também para coisas mais importantes, como nossos relacionamentos com pessoas de outras cidades, outras regiões, outros países, outras culturas, outras cores, outros credos, outros valores. Nossos valores sempre serão melhores aos nossos olhos que os valores dos outros e estes outros pensarão o mesmo a respeito de seus próprios valores. Se todos extravasassem seus preconceitos, o mundo viveria constantemente em guerra.

Eu tenho pra mim que quem acredita, honestamente, não ter preconceitos ou engana-se a si próprio ou nunca de fato se observou friamente o suficiente para se conhecer de maneira verdadeira. Quando uma pessoa alega não ter preconceitos, geralmente quer dizer que sua razão é mais forte que eles e que consegue domá-los.

Este preconceito natural faz parte de nós e nossa razão deve ser capaz de dominá-lo para podermos viver em paz com nossos semelhantes. Mas existe outra espécie de preconceito: o artificial. Neste caso, ao invés de colocarmos nossa razão para dominar preconceitos, colocamo-la para criá-los. Este preconceito nos serve atendendo às nossas conveniências, às nossas vontades, à nossa estultice.

Este é um artifício terrível. Acredito mesmo que seja o mais terrível artifício humano. Veja o que Hitler e Goebbels conseguiram fazer se valendo dele: a partir de um preconceito natural, que todos têm contra culturas diferentes de suas próprias, eles 'justificaram' o maior genocídio da história. Isso parece tão distante, mas faz apenas 63 anos que a Segunda Guerra terminou. Na Alemanha de 70 anos atrás, pessoas que uma vez conviveram harmoniosamente como vizinhos, em poucos anos estavam odiando e sendo odiadas, estavam matando e morrendo.

Mas por que falo de preconceitos, nazistas, genocídio? Porque esta praga não está extinta. Ou melhor, o nazismo está extinto, genocídios sempre podem voltar a ocorrer, mas o que me faz escrever e o que defendo que não está extinto é o que está por trás de tudo isso, sua essência: a capacidade humana de usar de artifícios tão imorais como a insuflação de preconceitos nas massas para atingir objetivos pessoais, para conquistar o poder.

A partir deste ponto, alguns chiarão: "como ousa comparar Marta com Hitler?". Não estou comparando as obras dos dois, mas o caráter: ambos são capazes de mandar a ética pro brejo e incitar o que há de pior nas pessoas para conquistar o poder. 

Vejam o que a campanha de Marta Suplicy resolveu fazer em São Paulo: publicar inserções no rádio e na televisão questionando a masculinidade do prefeito e também candidato Gilberto Kassab e distribuir panfletos o acusando de "tentar derrubar o presidente Lula", "querer acabar com programas sociais do governo", "espalhar o ódio" e "diminuir o pré-natal de mulheres negras, causando aumento da mortalidade materna". A intenção é clara feito o dia: incitar o preconceito natural de heterossexuais contra homossexuais e atrelar Kassab a este último grupo que, por ser minoria, faria com que ele mais perdesse do que ganhasse votos; e atiçar o preconceito natural de pobres e negros contra um Kassab "mal feito um pica-pau", que não gosta de negros e quer acabar com os pobres. 

Marta Suplicy disse que não tem nada a ver com isso e que isso é responsabilidade do marqueteiro. Ao menos a mim, me ofende profundamente esta postura. Como não tem nada com isso? É claro que tem. Estas ações foram tão feias, tão deploráveis, que ninguém, nem do partido de Marta, se manifestou publicamente para defendê-las. Mas é aí que fica o 'pulo do gato': Marta e os dirigentes da campanha sabiam que estas coisas teriam repercussão negativa entre os 'mais esclarecidos', mas a aposta deles é nos 'menos esclarecidos' (é difícil escrever isso; como definir quem é mais esclarecido e quem é menos?, mas creio que me fiz entender). De fato, muitos apoiadores de Marta mais exaltados compraram a idéia e teve quem ofendesse eleitores de Kassab dizendo: "Kassab é viado, vocês vão votar num viado?".

Como se vê - para quem quer realmente ver -,  a essência humana continua a mesma de sempre. Por isso temos que ter atenção redobrada com qualquer possibilidade de se criar preconceitos artificiais e temos, sim, que combater veementemente estes absurdos. A eleição de Marta em SP, mais do que um atraso ideológico, seria uma atraso moral.